2025年2月18日，開(kāi)拓藥業(yè)董事長(cháng)童友之收到律師的消息，“我們于今日收到了侵權案的一審判決書(shū)，很遺憾法院沒(méi)有支持我們的侵權訴請，但同時(shí)也沒(méi)有支持對方的反訴理由?！?/p>

       兩分鐘后，童友之回復律師：繼續上訴（到最高人民法院）。

       新冠疫情過(guò)去已兩年多，但疫情掀起的大起大落還沒(méi)有被完全消化——開(kāi)拓藥業(yè)和蘇州大學(xué)兩位教授關(guān)于開(kāi)拓未上市新藥普克魯胺在治療新冠中的專(zhuān)利糾紛，已持續了近五年——至今還未抵達終點(diǎn)。

       開(kāi)拓藥業(yè)從2009年創(chuàng )業(yè)伊始，普克魯胺就是其核心管線(xiàn)。這是一種抗雄激素藥物，當時(shí)開(kāi)拓將普克魯胺用于研發(fā)前列腺癌和晚期乳腺癌的研究，早在2015年便在中國及美國兩地獲批進(jìn)入臨床。

       這款小分子藥的命運，一度被新冠疫情改變。

       由于在2020年巴西研究者發(fā)起的治療新冠的臨床試驗（IIT）中取得不錯數據，普克魯胺一度成為應對新冠疫情的潛在治療藥物。但在隨后的全球多中心三期臨床試驗中，普克魯胺的新冠之路命運多舛。2021年底中期分析結果未如預期：即便調整臨床試驗方案后，在重癥患者中顯示出降低住院和死亡率的效果，但疫情的最佳窗口期也已錯過(guò)。

       普克魯胺的新冠故事已經(jīng)結束，它從未正式成為新冠藥物，至今是一款未上市的分子（在研藥物）。但不為人知的故事是，從開(kāi)拓涉足新冠開(kāi)始時(shí)，就一直被專(zhuān)利陰影籠罩。2022年6月27日，蘇州大學(xué)/蘇州大學(xué)附屬醫院兩位教授周翊峰、郭強向開(kāi)拓藥業(yè)發(fā)送律師函，稱(chēng)開(kāi)拓公司將普克魯胺用于治療新冠肺炎的計劃涉嫌構成專(zhuān)利侵權。2022年9月，郭強和周翊峰向蘇州中級人民法院提起訴訟，要求將郭強、周翊峰列為開(kāi)拓專(zhuān)利（普克魯胺在治療新冠病毒變異株引起疾病中的應用）的發(fā)明人。

       隨后，2024年2月，開(kāi)拓藥業(yè)向蘇州中級人民法院起訴蘇州大學(xué)及其教授周翊峰、蘇州大學(xué)附屬醫院教授郭強及兩位創(chuàng )辦的分子交點(diǎn)公司，指控其未經(jīng)授權使用尚未上市的普克魯胺，構成專(zhuān)利侵權。

       但一年后的2025年2月，法院的一審判決以“專(zhuān)為科學(xué)研究和實(shí)驗而使用有關(guān)專(zhuān)利”為理由，認為被告的行為是針對普克魯胺化合物本身進(jìn)行的研究和改進(jìn)，適用“科研抗辯”的理由認定該行為不侵權。

       于是，就出現了文章開(kāi)頭那一幕：童友之堅持上訴。

       如果說(shuō)在普克魯胺新冠疫情期間的專(zhuān)利訴訟，背后是幾十億商業(yè)價(jià)值的暗戰；但疫情已過(guò)，關(guān)于新冠治療專(zhuān)利的商業(yè)價(jià)值已為零。有人不解，勸童友之不要繼續。

       但童友之堅持上訴，是因為在這場(chǎng)糾紛中他思索了一系列問(wèn)題：學(xué)術(shù)機構和產(chǎn)業(yè)合作的邊界在哪里？中國的專(zhuān)利保護環(huán)境對創(chuàng )新和產(chǎn)業(yè)是否足夠？

       在一審庭審中，童友之作為法人代表講了一段話(huà)：“這并不是我個(gè)人的執念。我的父親是法律界的前輩，我也從小對法治有敬畏。我堅持將案件打到最高人民法院，是希望國家能在這個(gè)具有標志意義的案件中，給出一個(gè)對法律邊界明確、對創(chuàng )新有保障、對濫用規則行為明確遏制的判決?！?/p>

       -01-

合作伊始，被埋下的沖突伏筆回到五年前。

       2020年春節剛過(guò)，正是武漢疫情最嚴重的時(shí)期。童友之接到下屬的來(lái)電，稱(chēng)蘇州大學(xué)附屬醫院郭強教授想跟他通個(gè)話(huà)，詢(xún)問(wèn)開(kāi)拓的藥物是否可以用于新冠治療。

       童友之當時(shí)敏感的意識到這個(gè)思路有意義。因為根據初步報道，新冠在男性中重癥率較高，女性相對少，而兒童幾乎沒(méi)有重癥——這或許與雄激素水平有關(guān)。小孩的雄激素水平普遍較低。

       隨后童友之與郭強通話(huà)，郭強表示希望使用開(kāi)拓的雄激素受體拮抗劑藥物研究其在新冠患者中的療效。

       那時(shí)開(kāi)拓藥業(yè)正準備在香港上市，計劃于當年4月完成上市流程。童友之和開(kāi)拓高管們開(kāi)會(huì )研究后決定不馬上參與此類(lèi)臨床研究：“擔心一旦公開(kāi)宣布介入新冠研究，外界可能會(huì )懷疑我們是為上市炒作蹭熱點(diǎn)?！?/p>

       在此過(guò)程中，郭強把一份臨床方案發(fā)了過(guò)來(lái)。童友之回憶，那個(gè)方案是源自一份和北京專(zhuān)家的合作項目的修改版。

       童友之告訴郭強，在沒(méi)有任何前期證據的情況下，開(kāi)拓不會(huì )參與新冠臨床研究，建議他可以先用市場(chǎng)上已有的雄激素受體拮抗劑，比如比卡魯胺（Bicalutamide）、恩雜魯胺（Enzalutamide），而不是使用開(kāi)拓的普克魯胺進(jìn)行研究。同時(shí)，童友之表示開(kāi)拓可以配合開(kāi)展一些細胞水平的基礎研究。

       在未復工前，開(kāi)拓啟動(dòng)了細胞實(shí)驗，結果發(fā)現普克魯胺能夠下調ACE2表達——此前已有研究指出AR拮抗劑可下調TMPRSS2，而ACE2和TMPRSS2正是新冠病毒進(jìn)入宿主細胞的關(guān)鍵通道。2020年2月10日也曾有一篇綜述文章提及AR拮抗劑可能有潛力用于新冠治療。

       開(kāi)拓是首家在細胞層面上觀(guān)察到該現象的公司。后來(lái)開(kāi)拓準備在網(wǎng)絡(luò )上發(fā)表一篇初步研究文章，作為線(xiàn)上預印本，而非正式期刊論文。

       郭強雖未參與細胞實(shí)驗，但他提供在武漢抗疫期間收集的關(guān)于男女性別差異的數據，用作配合。2020年2月，開(kāi)拓藥業(yè)與蘇州大學(xué)收集分析了1339例新冠患者的臨床數據，其中包括郭強在武漢抗疫?線(xiàn)期間收集的病例和病理討論資料；同時(shí)對開(kāi)拓開(kāi)展的一系列體外細胞實(shí)驗的機制進(jìn)行分析。

       2020年3月，蘇州大學(xué)教授周翊峰、蘇州大學(xué)附屬醫院教授郭強和開(kāi)拓藥業(yè)共同完成臨床前研究。研究結果表明，通過(guò)AR拮抗劑普克魯胺通過(guò)抑制ACE2和TMPRSS2的表達來(lái)降低或抑制新冠病毒進(jìn)入宿主細胞，可能對男性新冠肺炎患者有治療作用。次月，這項研究成果以論文形式在SSRN（即在線(xiàn)社會(huì )科學(xué)研究平臺）上發(fā)表。

       在這場(chǎng)合作中，各自的貢獻是：郭強提出了“開(kāi)拓的雄激素受體拮抗藥物研究其在新冠患者中的療效”的idea，隨后，他提供在武漢抗疫期間收集的關(guān)于男女性別差異的數據；開(kāi)拓藥業(yè)進(jìn)行了細胞實(shí)驗。

       但雙方?jīng)]有意識到前期工作具有商業(yè)價(jià)值，各自都沒(méi)有申請專(zhuān)利。此外，當時(shí)只簽訂了一張保密協(xié)議（Non-Disclosure Agreement），并未有任何合同界定此后IP的歸屬。

       這本來(lái)是一場(chǎng)科研界和產(chǎn)業(yè)界的友好合作，但雙方矛盾的源頭從這里埋下。

       而雄激素受體（AR）拮抗劑在治療新冠中的作用，同期被美國科學(xué)家關(guān)注。Applied Biology 公司于 2020 年 3月 30 日（早于開(kāi)拓和郭強文章公開(kāi)發(fā)表），向美國專(zhuān)利商標局（USPTO）提交了關(guān)于抗雄激素治療 COVID-19 的優(yōu)先權專(zhuān)利申請——這是抗雄激素治療新冠的首個(gè)專(zhuān)利。

       -02-

沖突一觸即發(fā)

       在雙方合作文章發(fā)表后的兩個(gè)月后，2020年6月，美國布朗大學(xué)教授、Applied Biology公司的總裁兼首席醫學(xué)官Andy Goren博士，發(fā)表了有關(guān)雄激素性脫發(fā)與新冠發(fā)病機理具有潛在關(guān)聯(lián)性的研究結果?？吹叫侣労?，童友之找到Andy Goren博士，分享了此前完成的細胞實(shí)驗的結果，提出用普克魯胺或許效果會(huì )更好。

       雙方隨即在巴西開(kāi)展普克魯胺治療COVID-19的臨床試驗。2020年7月，雙方簽署臨床試驗研究合作協(xié)議，委托Applied Biology進(jìn)行普克魯胺用于治療COVID-19的研究。

       后來(lái)Applied Biology 公司又于2020年4月22日向USPTO遞交優(yōu)先權專(zhuān)利申請，將抗雄激素藥物普克魯胺增加到治療COVID-19方法的方法中。隨后開(kāi)拓藥業(yè)以約200萬(wàn)美元取得這些專(zhuān)利在新冠治療下的開(kāi)發(fā)與商業(yè)化權利。

       同年12月11日，Andy Goren博士宣布，普克魯胺治療COVID-19臨床試驗的初步結果顯示了突出的效果及良好的安全性。此后，開(kāi)拓藥業(yè)宣布其在巴西啟動(dòng)了針對輕中度COVID-19患者的III期臨床試驗。隨后，開(kāi)拓藥業(yè)在美國、菲律賓等國家也開(kāi)展了相關(guān)的臨床研究。

       2020年10月前后，在獲悉開(kāi)拓藥業(yè)即將與Andy Goren合作于巴西啟動(dòng)普克魯胺治療COVID-19的臨床試驗后，郭強、周翊峰前往開(kāi)拓藥業(yè)口頭提出訴求，要求獲得該藥品上市后5%以上的經(jīng)濟權益。在當時(shí)并未持有任何相關(guān)專(zhuān)利或知識產(chǎn)權的前提下，向一家已上市公司提出此類(lèi)經(jīng)濟要求，缺乏明確的法律依據與產(chǎn)權基礎。

       童友之提出可以通過(guò)其他項目合作，給予科研經(jīng)費支持。開(kāi)拓提出二人分別可通過(guò)普克魯胺藥物用于另一個(gè)適應證——膿毒癥研究合作，兩位教授表示同意。與此同時(shí)，在合同細節尚未談妥、合同未完全簽署之前，2020年11月，開(kāi)拓藥業(yè)將試驗所需化合物10g普克魯胺提前給了兩位教授。

       但這一合作談判也只是僅簽署了保密協(xié)議，開(kāi)拓藥業(yè)與二人分別磋商過(guò)程中的《技術(shù)開(kāi)發(fā)（合作）合同》并未簽署生效，又為后續的糾紛埋下了伏筆。

       在此兩份《技術(shù)開(kāi)發(fā)（合作）合同》涉及的具體細節上，二位教授的研究經(jīng)費訴求從每人50萬(wàn)人民幣加至每人200萬(wàn)人民幣，并提出要求在巴西的文章上署名并且是通訊作者。但在A(yíng)pplied Biology公司進(jìn)行的臨床實(shí)驗中，開(kāi)拓藥業(yè)沒(méi)有經(jīng)費贊助，自己也沒(méi)有署名，所以更無(wú)法實(shí)現兩位教授署名要求。

       此外，在兩份《技術(shù)開(kāi)發(fā)（合作）》合同討論期間，兩位教授向蘇州知識產(chǎn)權相關(guān)部門(mén)投訴開(kāi)拓藥業(yè)的新冠專(zhuān)利署名相關(guān)問(wèn)題。開(kāi)拓表示膿毒癥研究合作暫停合作談判。

       2021年1月，至此，雙方關(guān)系完全破裂。而雙方在最初合作中，沒(méi)有明確專(zhuān)利歸屬的漏洞被拿到臺面上。

       2021年3月8日，周翊峰和郭強分別作為第一、第二發(fā)明人，以蘇州大學(xué)名義提交名稱(chēng)為“AR抑制劑和/或HIF-1α抑制劑在制備藥物中的應用”的專(zhuān)利申請（簡(jiǎn)稱(chēng)878號專(zhuān)利），并于同年6月18日獲得授權。

       然而，早在2020年3月30日，美國公司Applied Biology已在USPTO提交了涵蓋抗雄激素藥物治療COVID-19的專(zhuān)利申請。Applied Biology構成先申請方，決定了其在全球范圍內對于相同技術(shù)的專(zhuān)利“在先地位”。

       開(kāi)拓藥業(yè)雖獲得 Applied Biology 在美專(zhuān)利的所有權，但這些專(zhuān)利還未在中國申請專(zhuān)利保護。為此，開(kāi)拓于 2020年12月31日另行向中國提交普克魯胺治療 COVID-19的專(zhuān)利申請，并于2023年3月7日獲得專(zhuān)利授權，發(fā)明人包括童友之、馬連東，不含周翊峰和郭強。

       期間，周翊峰和郭強一直在向開(kāi)拓藥業(yè)爭取專(zhuān)利署名權。

       2022年3月，郭周二人作為唯二股東成立的蘇州分子交點(diǎn)生物醫藥有限公司以878號專(zhuān)利為基礎提出PCT國際申請，隨后以878號專(zhuān)利和該PCT國際申請為名義向開(kāi)拓藥業(yè)發(fā)送律師函，主張開(kāi)拓藥業(yè)涉嫌侵權，要求停止研發(fā)。

       而就在此時(shí)，開(kāi)拓藥業(yè)花費上億人民幣開(kāi)展的全球多中心三期臨床試驗正在進(jìn)行，花費已數億人民幣。

       2022年4月，開(kāi)拓藥業(yè)試驗數據顯示，普克魯胺在治療輕中癥非住院新冠患者中，特別是在服藥超過(guò)7天的患者以及伴有高風(fēng)險因素的中高年齡患者中，住院/死亡率顯著(zhù)降低，達到100%的保護率，具有統計學(xué)顯著(zhù)性。在這種情形下，在先使用并擁有美國專(zhuān)利相關(guān)使用權的開(kāi)拓藥業(yè)，于法律和現實(shí)意義上，沒(méi)有理會(huì )兩位教授要求停止研發(fā)的律師函。

       事件愈演愈烈，2022年9月24日，國家知識產(chǎn)權局收到周某峰所提交的《中止程序請求書(shū)》，理由是署名權糾紛立案。

       開(kāi)拓藥業(yè)也開(kāi)始了反擊。2022年12月16日，開(kāi)拓藥業(yè)對兩位教授的878號專(zhuān)利提起無(wú)效。2024年11月，兩位教授關(guān)于‘普克魯胺治療新冠’的關(guān)鍵技術(shù)方案在專(zhuān)利中被宣告無(wú)效，僅保留了與其他病毒或HIF-1α靶點(diǎn)相關(guān)的部分內容。這意味著(zhù)，兩位教授的專(zhuān)利在新冠治療方向上的價(jià)值幾乎被清空。

       在兩位教授起訴開(kāi)拓藥業(yè)侵害專(zhuān)利署名權的案件中，蘇州中院2023 年 6 月 23日作出的一審判決和最高人民法院2024 年 4月 20 日作出的二審判決認定開(kāi)拓公司侵犯了被告郭強、周翊峰的署名權，開(kāi)拓敗訴。

       -03-

開(kāi)拓藥業(yè)的反擊

       曾經(jīng)的合作方反目成仇。在兩場(chǎng)訴訟中，雙方各有得失：兩位教授爭得了開(kāi)拓藥業(yè)的專(zhuān)利署名權；開(kāi)拓藥業(yè)使兩位教授的專(zhuān)利部分無(wú)效。

       而雙方卻沒(méi)有現實(shí)意義尤其是商業(yè)價(jià)值中的“得”：新冠疫情已過(guò)去。盡管開(kāi)拓藥業(yè)為此付出十多億人民幣，普克魯胺在新冠治療領(lǐng)域的專(zhuān)利已無(wú)商業(yè)價(jià)值。在此專(zhuān)利上的爭奪，在商業(yè)領(lǐng)域中已無(wú)意義。

       但童友之卻不準備結束。這場(chǎng)糾紛讓他反思中國在創(chuàng )新藥領(lǐng)域的專(zhuān)利環(huán)境，他查閱資料發(fā)現，這場(chǎng)學(xué)術(shù)研究人員與創(chuàng )新藥企的專(zhuān)利糾紛，在中國為數不多?！斑@個(gè)案件的認定，可能會(huì )成為此后同類(lèi)專(zhuān)利官司的一個(gè)樣板，對中國創(chuàng )新藥的專(zhuān)利環(huán)境會(huì )有影響?！?/p>

       帶著(zhù)這種認知，他不顧其他人的反對，堅持訴訟。

       2024年1月，開(kāi)拓藥業(yè)向蘇州市中級人民法院起訴蘇州大學(xué)及其教授周翊峰、蘇州大學(xué)附屬醫院教授郭強及其二位創(chuàng )辦的分子交點(diǎn)公司，指控其未經(jīng)授權使用尚未上市的普克魯胺進(jìn)行新冠藥理研究并申請專(zhuān)利，構成專(zhuān)利侵權。

       簡(jiǎn)而言之，普克魯胺這個(gè)分子早在2012年就已由開(kāi)拓藥業(yè)申請了專(zhuān)利，無(wú)論未來(lái)它被用于治療哪種疾病，比如新冠或膿毒癥，其使用都需要經(jīng)過(guò)開(kāi)拓授權。在上訴書(shū)中，開(kāi)拓藥業(yè)認為，兩位教授違反科學(xué)研究實(shí)驗中獲取物料的慣例，擅自將普克魯胺分子用于新冠實(shí)驗，并基于這些數據申請了新的專(zhuān)利，已經(jīng)侵犯了開(kāi)拓對這一分子的專(zhuān)利權。更進(jìn)一步的是，這項專(zhuān)利被轉讓到兩位教授創(chuàng )辦的公司，還試圖以此向開(kāi)拓施壓，被開(kāi)拓認為涉嫌“共同侵權”或“幫助侵權”。

       此外，兩位教授堅持試驗中使用的普克魯胺并非開(kāi)拓給的那10g，而是實(shí)驗室自行制備的。但這些細節爭論，并非法院進(jìn)行一審判決的關(guān)鍵因素。

       最終一審判決認定，郭周二人的行為屬于專(zhuān)利法規定的‘專(zhuān)為科學(xué)研究和實(shí)驗而使用有關(guān)專(zhuān)利的’情形，不視為侵害專(zhuān)利權，據此駁回開(kāi)拓公司的訴訟請求。

       但開(kāi)拓方認為，兩位教授的行為已明顯超過(guò)學(xué)術(shù)研究范疇，難稱(chēng)“專(zhuān)為科學(xué)研究和實(shí)驗”：周翊峰和郭強開(kāi)展普克魯胺治療新冠實(shí)驗前未向開(kāi)拓作任何知會(huì )溝通，違背學(xué)術(shù)研究慣例，而在周翊峰和郭強獲得878號專(zhuān)利授權后，短短4個(gè)月后，由郭強作為中介，蘇州大學(xué)以4萬(wàn)的低價(jià)將878號專(zhuān)利轉讓給2021年成立的分子交點(diǎn)公司。再加上遞交PCT申請、基于878號專(zhuān)利及其PCT申請向開(kāi)拓公司發(fā)送律師函這一系列動(dòng)作，開(kāi)拓藥業(yè)方認為周翊峰、郭強此舉已經(jīng)超越了學(xué)術(shù)研究的范疇，已具有損害開(kāi)拓公司市場(chǎng)經(jīng)濟利益的目的。

       在使用上，開(kāi)拓藥業(yè)認為郭周二人違背學(xué)術(shù)研究慣例擅自申請專(zhuān)利，并且成立公司持有專(zhuān)利、以專(zhuān)利為基礎進(jìn)行融資、以專(zhuān)利為基礎向開(kāi)拓發(fā)律師函要求停止研發(fā)都是以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的的表現。

       這也是開(kāi)拓藥業(yè)不服蘇州中院的一審判決提起上訴的主要原因：認為教授使用的分子來(lái)自自己公司以及申請專(zhuān)利意圖用于營(yíng)利而非科研。

       “如果兩位教授真是純科學(xué)研究，我們不會(huì )告他。問(wèn)題是他們成立了公司，轉讓專(zhuān)利給公司，還進(jìn)行融資，并向開(kāi)拓發(fā)律師函要我們停止全球的臨床研究。這哪是科學(xué)目的？這是赤裸裸的商業(yè)行為?！币晃婚_(kāi)拓處理此案件的人士表示。

       -04-

專(zhuān)業(yè)角度律師分析糾紛重點(diǎn)

      在兩位教授爭取署名權的專(zhuān)利問(wèn)題上，不管是開(kāi)拓藥業(yè)還是兩位教授，早期都未就研究結果申請專(zhuān)利。而雄激素受體（AR）拮抗劑在治療新冠中的作用的專(zhuān)利已經(jīng)被美國的Applied Biology公司率先獲得，隨后開(kāi)拓藥業(yè)的專(zhuān)利購買(mǎi)自Applied Biology公司——這個(gè)專(zhuān)利的獲得，屬于開(kāi)拓獨立購買(mǎi)第三方的專(zhuān)利，已和開(kāi)拓與兩位教授的合作無(wú)關(guān)。

       從旁觀(guān)者的角度，蘇州大學(xué)附屬醫院教授郭強教授提供了“idea”，在在線(xiàn)文章中貢獻了疫情一線(xiàn)的臨床案例分析，如果最終完全和專(zhuān)利無(wú)關(guān)，尤其是當這項專(zhuān)利有可能帶來(lái)巨大的商業(yè)價(jià)值時(shí)，難以接受并提出要求，但在人性角度是合理的。當初開(kāi)拓雖未同意給予教授新冠藥物的收益，但開(kāi)展另一項適應證的合作，也是一種出于人之常情意義上的“補償心理”。

       隨后這兩名教授對此專(zhuān)利申請署名權的案件，雖然開(kāi)拓敗訴，但并未再申請法院再審。童友之曾被問(wèn)及，有沒(méi)有忽視了教授的貢獻？

       童友之給出了否定的答案：“他們的貢獻法院已經(jīng)認定了，他能署名在我們的應用專(zhuān)利上。但那不等于就可以拿我們的化合物做進(jìn)一步研究并申請專(zhuān)利?！?/p>

       這也是在“普克魯胺專(zhuān)利侵權”的案件中，開(kāi)拓表示堅持到底的原因。童友之表示，之前的署名權糾紛是比較普遍的爭議，但是專(zhuān)利侵權糾紛完全不一樣：“在全球創(chuàng )新藥行業(yè)里有明確的慣例，化合物可以用來(lái)做科研，發(fā)表文章，但不能拿去申請專(zhuān)利，更不能拿去搞商業(yè)變現，這是業(yè)界的紅線(xiàn)?！?/p>

       他認為這個(gè)邊界非常重要?！鞍催@種邏輯，我明天拿默克的新藥，做個(gè)其他適應癥，然后再去申請一個(gè)新專(zhuān)利，說(shuō)這個(gè)就是我的。并拿自己申請的專(zhuān)利，去要求原分子專(zhuān)利持有者不能做適應癥的開(kāi)發(fā)，那以后誰(shuí)還敢合作？”

       目前國內以“專(zhuān)為科學(xué)研究和實(shí)驗而使用有關(guān)專(zhuān)利”作為不視為侵害專(zhuān)利權的案件非常少見(jiàn)，此類(lèi)抗辯需以涉案行為不會(huì )不合理、不恰當地損害專(zhuān)利權人的市場(chǎng)利益為前提，以免“專(zhuān)為科學(xué)研究和實(shí)驗”被濫用為商業(yè)競爭手段，最終傷害科研合作環(huán)境。其中涉案行為是否合理、恰當的重要前提在于行為人是否遵守了科學(xué)研究和實(shí)驗的通常規范，如是否積極溝通獲取授權和承擔非商業(yè)使用義務(wù)。

       在美國從事藥品專(zhuān)利糾紛的一位律師表示，這場(chǎng)關(guān)于專(zhuān)利歸屬的糾紛，來(lái)源于雙方在合作開(kāi)始“并未明確約定衍生成果的歸屬?！痹趦纱魏献髦?，雙方簽訂的都是“保密協(xié)議”。他認為，“在一般的情況下， NDA只能保護信息，不能來(lái)保護研究產(chǎn)生的知識產(chǎn)權，或者說(shuō)不能來(lái)規定新的研究產(chǎn)生的知識產(chǎn)權的歸屬權利的問(wèn)題?！?/p>

       而在雙方開(kāi)展的第二次合作中，多位律師認為：“在合同沒(méi)有簽署完成前，就交付了重要的研發(fā)材料，這在生物制藥行業(yè)是大忌?！?/p>

       美國專(zhuān)利律師林鵬博士表示，此類(lèi)糾紛在美國制藥行業(yè)中也不少?！爸灰腥诵院屠娴拇嬖?，糾紛就在所難免?！彼赋?，對于此類(lèi)案件，“當藥企掌握特定技術(shù)或專(zhuān)利，并希望高?；蚩蒲袡C構能夠發(fā)現并優(yōu)化具有潛力的藥物分子時(shí)，雙方的合作便有可能產(chǎn)生糾紛。

       因此，在合作初期，協(xié)議中應明確規定最初分子的知識產(chǎn)權歸屬，以及基于該分子后續的研發(fā)成果、應用用途或改進(jìn)迭代所產(chǎn)生的知識產(chǎn)權歸屬?！绷柱i補充道：“如果科研機構或高校教授違反協(xié)議，擅自申請相關(guān)專(zhuān)利，就可能構成對知識產(chǎn)權歸屬的侵犯?！?/p>

       在最高人民法院的二審中，雙方仍將圍繞是否構成制造或使用方面的專(zhuān)利侵權進(jìn)行辯論。林鵬認為，最終的訴訟結果將取決于雙方的證據保存是否充分、證據鏈是否完整。

       回到中國，這類(lèi)創(chuàng )新藥相關(guān)的專(zhuān)利糾紛案件在2020年前后開(kāi)始顯著(zhù)增多。據德恒上海律師事務(wù)所合伙人陳哲回憶，2020年前后是“冒頭期”，此后數量逐年上升，近些年達到一個(gè)相對高峰。

       此前，由于原研藥數量有限、仿制藥門(mén)檻較低以及訴訟成本高昂，這類(lèi)案件并不常見(jiàn)。而隨著(zhù)創(chuàng )新藥企增多、知識產(chǎn)權意識提升、合作模式復雜化，相關(guān)權屬與侵權糾紛日益頻發(fā)。

       那么，在制藥業(yè)發(fā)展較早、相關(guān)案例較多、法律制度也相對完善的美國，有沒(méi)有可供借鑒的經(jīng)驗？

       林鵬表示：“只要存在利益，就難免出現糾紛與訴訟。利益紛爭無(wú)法完全避免，關(guān)鍵在于用合理的規則來(lái)引導，減少不必要的資源消耗，從而使社會(huì )資源能夠投入到更有價(jià)值的領(lǐng)域?！?/p>

       他進(jìn)一步指出：“美國是一個(gè)重視程序正義的國家，但程序正義并不能確保絕 對的公正。不過(guò)，只要大家始終遵循統一的規則處理糾紛，便能形成一種相對公平的運行機制。保密協(xié)議、專(zhuān)利申請，專(zhuān)利訴訟等制度正是建立在這一邏輯之上，其目的不僅在于規范秩序，更在于提升資源配置效率，讓社會(huì )發(fā)展更加有序和高效?！?/p>

       這場(chǎng)戰斗還將繼續。戲劇化的是，最先申請“雄激素受體（AR）抑制劑在治療新冠中的作用的專(zhuān)利”的Applied Biology 公司，于2022年4月19日，在這項專(zhuān)利上添加了新的拓展應用“膿毒癥”。而這項研究（膿毒癥），是2020年開(kāi)拓和兩位教授第二次準備合作、但最終未能繼續的項目——在糾紛之中，又錯失了獲得專(zhuān)利的最佳時(shí)機。