價(jià)格是營(yíng)銷(xiāo)策略的核心杠桿，更是每一家企業(yè)的生存命脈。而《差比價(jià)規則》作為直接決定藥品價(jià)格的基石性政策，其對于整個(gè)產(chǎn)業(yè)的影響是顯而易見(jiàn)的。

       1. 新版《掛網(wǎng)共識》并未過(guò)多錨定《差比價(jià)規則》的應用標準

       根據業(yè)內廣泛流傳的信息，《掛網(wǎng)共識》文件已進(jìn)入最終審定階段，預計各省將據此陸續出臺地方性?huà)炀W(wǎng)實(shí)施方案。

       從政策延續性角度分析，該共識有望成為藥品集中采購領(lǐng)域長(cháng)期遵循的制度框架。

       參照公共政策理論框架，此類(lèi)綱領(lǐng)性文件通常包含三方面核心要素：一是建立基本行為規范（如食品藥品質(zhì)量標準體系）；二是形成社會(huì )共識基準（如統一交通標識體系）；三是制定戰略發(fā)展指引（如《巴黎協(xié)定》的碳減排路徑）。

       就《掛網(wǎng)共識》文本結構而言，其政策架構完整涵蓋上述三維度特征。

       以具體條款為例：第二條規定對"線(xiàn)上價(jià)格不供、線(xiàn)下漲價(jià)供應"等違規行為的明令禁止，實(shí)質(zhì)是確立市場(chǎng)準入的底線(xiàn)標準；第四條關(guān)于"藥品掛網(wǎng)形式和計價(jià)單位"的標準化要求，屬于信息基準的統一規范（通過(guò)字段統一提升行政效能）；第18-21條提出的"加強監測"、"鼓勵創(chuàng )新"等表述，則體現政策引導的戰略取向。

       針對行業(yè)關(guān)切的"兩同"政策（同通用名、同劑型），文件對于不同廠(chǎng)牌之間的比價(jià)關(guān)系設立一系列的系數標準（如1.8、3、70%、60%等），但未對兩同比價(jià)之前，劑型歸并的規則及復雜制劑差比價(jià)計算方法進(jìn)行明確定義。

       這意味著(zhù)各省在保留原招標劑型分類(lèi)、醫保劑型劃分或給藥途徑合并等分組方式時(shí)均具有合理性。分組規則的差異化設計恰恰構成各省掛網(wǎng)政策寬松度評估的關(guān)鍵指標，這或許反映出《掛網(wǎng)共識》在價(jià)格比較維度僅設定最低標準，而將具體政策加碼空間置于"合并分組"這一傳統爭議領(lǐng)域。

       在差比價(jià)計算層面，當不同劑型、規格藥品納入同一競價(jià)組時(shí)，《差比價(jià)規則》的劑型差比系數、含量差比公式等工具顯著(zhù)提升了價(jià)格管理效率。但需特別指出，藥品作為高度差異化的特殊商品，其臨床價(jià)值、生產(chǎn)工藝等特性導致簡(jiǎn)單套用標準化公式僅能解決80%的常規案例，剩余20%的特殊情形（如創(chuàng )新制劑、復雜制劑等）仍存在定價(jià)爭議。歷史數據顯示，各省在執行差比價(jià)規則時(shí)普遍存在選擇性適用現象，這種區域化差異在現行消除省際價(jià)格鴻溝的政策導向下，已成為亟待解決的結構性矛盾。

       盡管《掛網(wǎng)共識》新增關(guān)于"包裝差比"及"貼膏劑差比"（按貼數折算）等信息條款，但相對于全國統一的差比價(jià)計算體系構建需求，現有修訂尚顯不足。這種制度供給缺口可能繼續引發(fā)地區間政策執行偏差，或許仍需要新的機制來(lái)持續完善。

       2.《差比價(jià)規則》應用的系列難題

       《藥品差比價(jià)規則》系國家發(fā)展改革委于2005年首次頒布，并于2011年完成最終修訂后沿用至今。該政策制定的歷史背景源于21世紀初藥品市場(chǎng)存在的價(jià)格監管失效現象：

       部分制藥企業(yè)通過(guò)變更劑型、規格、包裝或商品名稱(chēng)等策略規避政府定價(jià)約束，導致藥品價(jià)格虛高問(wèn)題頻發(fā)。該規則的實(shí)施有效遏制了企業(yè)通過(guò)形式變更實(shí)施變相漲價(jià)的博弈行為，顯著(zhù)提升了政府定價(jià)決策的科學(xué)性與透明度。

       2005年版與2011年版的核心定價(jià)邏輯，將"平均生產(chǎn)成本"及"社會(huì )平均成本"確立為差比價(jià)關(guān)系測算的首要參數，充分體現了成本定價(jià)法的典型特征。

       以現行規范中廣泛應用的含量差比、裝量差比及包裝差比計算公式為例，其構建基礎可追溯至藥品制劑的成本構成分析。

       具體而言，普通藥品制劑的單位成本可分解為變動(dòng)成本（主要原料藥）與固定成本（輔料、包裝材料及車(chē)間運營(yíng)費用等）。

       對于僅存在規格差異（如1mg與2mg）的同質(zhì)化產(chǎn)品而言，原料藥成本呈線(xiàn)性倍數關(guān)系，其他生產(chǎn)成本則保持相對恒定。

       假設1mg規格藥品的原料藥成本為X，固定成本為A，在規?；a(chǎn)條件下，1mg與2mg規格的總成本分別為（X+A）與（2X+A）。通過(guò)數學(xué)建模分析可知：當原料藥價(jià)格顯著(zhù)高于固定成本（即X?A）時(shí)，兩規格的成本比趨近于2；當原料藥價(jià)格與固定成本相當（即X≈A）時(shí)，該比值則收斂于1.5。

       現行差比價(jià)系數體系的構建與上述成本結構具有顯著(zhù)相關(guān)性。自2005年版規則實(shí)施以來(lái)，含量差比、裝量差比及包裝差比的基準系數分別設定為1.7、1.9與1.95。

       這種差異化系數設置源于變動(dòng)成本構成要素的遞進(jìn)式擴展：含量差比僅考慮原料藥成本變動(dòng)，裝量差比納入原料藥與輔料的綜合變動(dòng)，而包裝差比則進(jìn)一步涵蓋原料藥、輔料及包裝材料的全要素變動(dòng)。隨著(zhù)變動(dòng)成本要素的逐級增加（X值相對A值的比值提升），其對應的差比系數呈現階梯式遞增特征。此外，規則針對大容量輸液、預充式制劑等特殊品類(lèi)設置的附加調整參數，進(jìn)一步印證了成本定價(jià)原則在具體實(shí)施細則中的系統性應用。

       然而，矛盾根源恰在于此。

       現階段，國家醫療保障局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)"醫保局"）將其醫藥價(jià)格管理職能定位于"以?xún)r(jià)值為導向的戰略性購買(mǎi)"，更側重于考察實(shí)際支出費用與臨床療效之間的關(guān)聯(lián)性。在此政策框架下，基于成本定價(jià)邏輯構建的藥品差比價(jià)規則體系，在實(shí)際應用中本就存在顯著(zhù)的適配性問(wèn)題，而部分省份的價(jià)格管理部門(mén)，又完全機械式地將《差比價(jià)規則》當作循環(huán)降低藥價(jià)的工具，忽略其對于市場(chǎng)價(jià)格的指導作用，進(jìn)而衍生出了一系列因機械套用《差比價(jià)規則》而衍生出的現實(shí)案例：

       （1）費用錨定不對等，算起來(lái)便宜的實(shí)際貴。

       某位高血壓患者，因病情需要，常年150mg/qd的方式服用某款ARB類(lèi)降壓藥，在某次集采接續后，發(fā)現其常用的150mg買(mǎi)不到了，取而代之的是另一家企業(yè)的75mg的同通用名降壓藥。

       打聽(tīng)之下，發(fā)現其常買(mǎi)的150mg因為報價(jià)過(guò)高未中選，無(wú)奈之下只能被迫換藥，但比較之下，原本150mg的藥品單片價(jià)格1.8元，而75mg的單片價(jià)格為1元，日均治療費用被迫提升了11%，患者被迫換了藥，便利性降低的同時(shí)價(jià)格還增加了。

       對于醫保而言，一個(gè)患者的背后是一類(lèi)患者，這些醫?；鸬闹С鲲@然是多余且沒(méi)有必要的；對醫療機構來(lái)說(shuō)，藥劑科需要額外承擔換藥的工作量（清庫、引進(jìn)新藥、錄入系統等），臨床也需要重新適應換藥后的處方習慣；甚至對于企業(yè)而言，由于該款藥物是個(gè)老藥，原料藥價(jià)格并不高，150mg的實(shí)際生產(chǎn)成本僅為75mg的1.5倍，而基于差比價(jià)規則，150mg的價(jià)格可以賣(mài)到75mg的1.7倍，大規格的單位利潤更高且用戶(hù)粘性更好。

       現實(shí)往往比文字更具表現張力，這也是幾乎所有長(cháng)效劑型、大規格藥品所面臨的荒誕又現實(shí)的"四輸"困局——患者權益受損、醫療效率折損、企業(yè)創(chuàng )新受阻、醫保效益流失，四方皆輸的結局與醫改初衷背道而馳。而這種多方共識與政策現實(shí)之間的巨大鴻溝，恰是藥品價(jià)格治理深水區的典型癥候。

       （2）公式應用刻板化，省際之間難均衡。

       某大型輸液生產(chǎn)企業(yè)旗下某藥品擁有100ml:0.1g與100ml:0.2g雙規格產(chǎn)品線(xiàn)。秉持強烈的社會(huì )責任感，企業(yè)始終維持親民定價(jià)，并參照差比價(jià)規則將小規格定價(jià)10元、大規格定價(jià)17元。某個(gè)風(fēng)和日麗的午后，一紙來(lái)自某省的電話(huà)通知驟然打破平靜——兩規格定價(jià)體系在某省被判定違反差比規則，要求大規格要么降價(jià)至15.25元，要么在該省大規格需暫停掛網(wǎng)。

       面對突如其來(lái)的質(zhì)疑，企業(yè)經(jīng)多方查證與專(zhuān)家咨詢(xún)后愕然發(fā)現：該省嚴格執行《差比價(jià)規則》中"先加減后乘除"的比價(jià)邏輯是教科書(shū)式的差比方案，而企業(yè)沿用的直接差比計算方式才是錯誤的用法。

       凝視著(zhù)全國二十余省已成功掛網(wǎng)的數據，決策層陷入沉思的漩渦：若現行定價(jià)確系錯誤，先前二十余省的準入審核何以暢通無(wú)阻？若此刻屈從某省調整價(jià)格體系，其余二十余省若依錯誤標準對小規格進(jìn)行反差，又該如何保障企業(yè)自身本就不高的掛網(wǎng)價(jià)格體系？

       （3）分組邏輯機械化，同樣的申訴全國各省重復處理。

       參照2011版《差比價(jià)規則》第十七條、第十八條，現行制度對應予單列分組的三種情形和可單列分組的三種情形已作出框架性的界定要求。而伴隨產(chǎn)業(yè)結構升級進(jìn)程加速，市場(chǎng)主體申請單列分組的訴求呈現持續攀升態(tài)勢。癥結在于，CDE與NHSA兩大機構的信息交互存在壁壘，單純依托醫保藥品代碼庫的基礎字段信息，難以精準識別單列分組的適用情形，致使醫藥企業(yè)及地方醫保部門(mén)承受重復性行政負擔。

       同類(lèi)申訴事項往往需在全國各省份重復提交，而各省在管理時(shí)的分組標準卻大相徑庭，由此催生連鎖性行業(yè)困局。

       如在國家集采落地時(shí)，某集采通用名下的某個(gè)規格，因醫保目錄屬性不同/適應癥完全不同/適應癥部分不同/適用人群不同等原因，最終未納入集采，那么在地方執行落地時(shí)，是否應放入集采非中選目錄或集采監測目錄，按照使用比例要求進(jìn)行限量管理？如果回答“是”，那么對于小水針集采，大輸液國談的情況如何管理？如果回答“否”，那么如何界定同通用名下不納入集采目錄管理的具體標準？

       （4）忽視藥品本身的實(shí)際價(jià)值，機械套用差比價(jià)規則致使僵化價(jià)格體系。

       實(shí)證研究發(fā)現，盡管《差比價(jià)規則》已明確規定"確立代表品→計算差比價(jià)"的定價(jià)程序，但在省級政策執行層面卻存在顯著(zhù)的制度異化現象。

       絕大部分省份在實(shí)際操作中規避代表品確立環(huán)節，轉而交替運用"大差取小"與"小差取大"原則進(jìn)行循環(huán)比價(jià)。這種定價(jià)機制對具有劑型改良（如普通片改腸溶片）或釋放機制創(chuàng )新（如增加有機酸根酯根，從速釋變緩釋等）的改良型新藥產(chǎn)生顯著(zhù)負向激勵。

       典型案例研究顯示：某企業(yè)研發(fā)的長(cháng)效緩釋注射劑（由原速釋劑型改良而來(lái)）在申報定價(jià)時(shí)，因需參照原速釋劑型進(jìn)行含量差比計算，且原規格產(chǎn)品尚能維持合理價(jià)格水平，企業(yè)為加速產(chǎn)品上市被迫接受既定價(jià)格體系。但隨著(zhù)市場(chǎng)競爭加劇，當企業(yè)試圖通過(guò)價(jià)格調整策略（降價(jià)幅度≥15%）維持市場(chǎng)占有率時(shí)，卻發(fā)現創(chuàng )新劑型也要伴隨價(jià)格下降風(fēng)險。

       3. 重塑《差比價(jià)規則》的方向思考

       我們必須清醒的認識到，在21世紀初政府指導定價(jià)體制下，《藥品差比價(jià)規則》基于成本核算建立的差比價(jià)體系，已經(jīng)為中國醫藥市場(chǎng)的規范化發(fā)展作出了歷史性貢獻。但當2015年藥品定價(jià)權全面移交市場(chǎng)機制后，這套行政化定價(jià)工具便已基本完成了其階段使命。

       在當下推行"多元協(xié)同藥品價(jià)格治理"的改革語(yǔ)境中，繼續簡(jiǎn)單套用行政化的比價(jià)公式，已明顯偏離"治理現代化"的政策坐標。

       站在深化藥品價(jià)格治理的新方位，我們可能已經(jīng)需要一份迭代的政策方案來(lái)繼承政府定價(jià)時(shí)代的《差比價(jià)規則》，但面對當下日益多元化的產(chǎn)業(yè)趨勢和患者需求，新的方法既需要承載醫?；饝鹇再徺I(mǎi)的政策意志，又需要去激活產(chǎn)業(yè)創(chuàng )新升級的內生動(dòng)力。其工作量和難度，不言而喻。

       事雖難，做則必成。如果我們站在產(chǎn)業(yè)視角把《差比價(jià)規則》進(jìn)行分解，其政策方向無(wú)外乎是兩個(gè)大面——合并分組的方法、組內比價(jià)的方法。

       如果我們站在差比價(jià)的肩膀上，先對上述方法進(jìn)行統一，隨后再逐步進(jìn)行優(yōu)化，那么因《差比價(jià)規則》而衍生出的治理難題將大大減少。

       再次，筆者對統一和優(yōu)化的方向做出如下思考：

       一是由國家出面，依托“醫保藥品分類(lèi)代碼”，為所有掛網(wǎng)藥品生成其“招采分組號”并全國推廣。

       縱觀(guān)所有的藥品招標過(guò)程，合并分組規則既是規則的核心要素，也是多方爭議的焦點(diǎn)。而國家若依托AI算力，整合上述字段信息與《差比價(jià)規則》中的單列分組標準，建立標準化分組體系，將有效提升國采、省采及小單元競價(jià)等場(chǎng)景的工作效率，顯著(zhù)降低申投訴發(fā)生率，推動(dòng)招采流程全面優(yōu)化。

       從實(shí)施基礎來(lái)看，國家醫保分類(lèi)代碼數據庫已完成"藥理學(xué)分類(lèi)"、"通用名"、"招標劑型"等關(guān)鍵字段的數字化建設，僅需整合單列分組標準即可形成初步體系，同時(shí)現有申訴案例已在全國范圍形成數據沉淀，剩余少量疑難問(wèn)題可通過(guò)"特例單議"機制進(jìn)行專(zhuān)項論證，最終構建出行業(yè)共識標準。參照醫保分類(lèi)代碼的貫標節奏，可能需要1年左右的時(shí)間把所有的存量藥品庫品種標識其“招采分組號”，而后增量部分的藥品，可在醫保分類(lèi)代碼公示時(shí)同步更新其分組號。

       二是依托產(chǎn)品信息，在每個(gè)“招采分組號”的背后給出“比價(jià)公式”的計算建議。

       無(wú)論是含量差比、裝量差比、日治療費用差比等計算公式選擇問(wèn)題，還是預充式注射器、吸入裝置、大輸液、特殊包材及藥械組合等復雜場(chǎng)景的加減乘除問(wèn)題，現行差比價(jià)規則早已形成明確的指導建議。

       當"招采分組號"完成系統標注后，結合產(chǎn)品特性和實(shí)時(shí)更新的掛網(wǎng)價(jià)格數據，為其定制差異化的比價(jià)計算公式，能夠有效降低企業(yè)與地方藥品價(jià)格監管部門(mén)之間的溝通摩擦成本。從實(shí)操層面觀(guān)察，當前省級采購平臺的價(jià)格數據足以為絕大部分藥品的比價(jià)公式提供推算依據，但對于獨家規格或特殊劑型品種的比價(jià)評估，則需構建"生產(chǎn)成本"與"臨床療效"的雙維度評價(jià)框架。

       值得關(guān)注的是，《差比價(jià)規則》以成本核算為定價(jià)基石，在處理創(chuàng )新劑型與特殊給藥裝置等品種時(shí)，既往的掛網(wǎng)比價(jià)機制存在局限性。此時(shí)將日均治療費用作為價(jià)值錨點(diǎn)進(jìn)行橫向對比，顯然更能突顯"價(jià)值購買(mǎi)"的政策導向與效益優(yōu)先原則。

       三是落實(shí)動(dòng)態(tài)調整與特例單議的工作機制。

       《人民網(wǎng)》曾重磅發(fā)聲，強調"以廣泛協(xié)商凝聚民意，以良政善治回應民心"。面對藥品價(jià)格治理這一牽動(dòng)社會(huì )神經(jīng)的民生關(guān)切，當直面痛點(diǎn)交織的復雜議題時(shí)，建立動(dòng)態(tài)化調整機制應對新生矛盾，構建特例專(zhuān)項審議通道化解積年沉疴，已然成為破題的關(guān)鍵路徑。

       在紛繁復雜的醫藥市場(chǎng)生態(tài)中，任何看似微小的制度性疏漏，都可能經(jīng)由政策洼地異化為資本無(wú)序擴張的溫床——這警示我們，期待單一規則破解所有個(gè)性化難題不啻于刻舟求劍，唯有因勢利導地精準施策方能構筑起守護公共利益的制度屏障。

       因此，通過(guò)科學(xué)化的方式，定期做好分組和比價(jià)關(guān)系相關(guān)的動(dòng)態(tài)調整和特例單議，才是對醫藥產(chǎn)業(yè)最 好的激勵政策。

       我們迫切需要一份更加合理與規范的機制，讓投機取巧者聞之色變，讓追逐價(jià)值者有更多的動(dòng)力堅持。而在實(shí)現這樣一個(gè)政策目標的路上，醫藥產(chǎn)業(yè)和醫保管理體系的戰略方向，一定是協(xié)同的。