近期，基因治療的相關(guān)行業(yè)人士正視圖阻止一項裁決生效。

       他們認為，美國特拉華地區法院最近的一項裁決有可能損害整個(gè)AAV基因治療行業(yè)的利益。在今年1月時(shí)，美國特拉華地區法院宣布REGENXBIO的一項AAV基因治療專(zhuān)利無(wú)效，理由是它不夠新穎，與天然細胞沒(méi)有足夠區別。5月發(fā)布的基因治療行業(yè)報告就指出，這一裁決可能對AAV基因治療領(lǐng)域乃至整個(gè)生物技術(shù)行業(yè)的增長(cháng)和創(chuàng )新產(chǎn)生負面影響。

       這場(chǎng)專(zhuān)利裁決本身是AAV基因治療公司REGENXBIO和賓夕法尼亞大學(xué)起訴Sarepta Theraputics的一部分。本文將對整個(gè)事件始末和可能發(fā)展方向進(jìn)行簡(jiǎn)單解析。

       REGENXBIO方視角

       REGENXBIO比較有名管線(xiàn)的就是和諾華合作的Zolgensma，當然除了諾華之外的授權項目還有很多，還包括禮來(lái)、輝瑞、武田、安斯泰來(lái)等一系列企業(yè)，理論上能躺著(zhù)賺錢(qián)。（雖然近幾年因為管線(xiàn)和經(jīng)濟環(huán)境不好的原因裁撤了不少管線(xiàn)和員工~~）

       除了企業(yè)之外，大學(xué)等機構同樣是合作重點(diǎn)，賓夕法尼亞大學(xué)也在授權合作的范圍之內。

       其中專(zhuān)利名為US 11680274（以下簡(jiǎn)稱(chēng)274），是涵蓋了基于A(yíng)AVrh74的基因治療載體產(chǎn)品的，在05年的時(shí)候已經(jīng)申請。

       甚至能在這里看到AAV大牛Wilson M James還有知名AAV華裔科學(xué)家高光坪作為專(zhuān)利發(fā)明人的名字。

       另外一項專(zhuān)利則涵蓋了AAVrh74的生產(chǎn)工藝US 10526617（以下簡(jiǎn)稱(chēng)617），是有關(guān)于賓大專(zhuān)利中的培養宿主細胞技術(shù)。

       而恰巧AAVrh74就是Sarepta Theraputics的管線(xiàn)Elevidys（研發(fā)代碼：SRP-9001）所用的載體。

       Sarepta方視角

       一直以來(lái)Sarepta Theraputics是專(zhuān)注于DMD（杜氏肌營(yíng)養不良癥）治療公司，之前關(guān)于這家公司縈繞著(zhù)這家公司的話(huà)題主要是產(chǎn)品上市是否有效，監管過(guò)程是否存在疏漏，公司CEO薪酬過(guò)高等等。

       現在他們迎來(lái)了專(zhuān)利戰。

       早先該公司的產(chǎn)品基本都是基于小核酸藥物的外顯子跳躍療法Exondys 51、Vyondys 53 和Amondys 45，雖然疾病DMD是罕見(jiàn)病，銷(xiāo)售額確實(shí)不錯，畢竟患者需求擺在那里，并沒(méi)有什么可替代的療法。

       當然這個(gè)不錯指的是Exondys 51、Vyondys 53和Amondys 45，1年銷(xiāo)售額加起來(lái)能有約10個(gè)億美元。

       隨后推出的AAV基因治療Elevidys更是潛力巨大，雖然定價(jià)320萬(wàn)美元很高，但銷(xiāo)售額卻遠超預期，2023年6月有爭議上市，8月定價(jià)320萬(wàn)美元正式開(kāi)售，結果去年全年就賣(mài)出了2個(gè)億，完全超乎預料。有成為銷(xiāo)售額最高基因療法的潛力。

       如此潛力巨大的基因治療也自然而然招致了專(zhuān)利戰的困擾，而REGENXBIO的眼光還非常準確的。

       2019年12月Sarepta Theraputics宣布就SRP-9001與羅氏達成了價(jià)值28.5億美元的研發(fā)合作協(xié)議，當時(shí)羅氏作為經(jīng)銷(xiāo)商首付款給的比例是異常的高的，竟然達到了11.5億美元。

       專(zhuān)利戰爭論焦點(diǎn)

       這一情況立即引起了REGENXBIO的警覺(jué)，既然AAVrh74就是Elevidys所用的載體，羅氏和Sarepta都對它寄予厚望，那么專(zhuān)利戰顯然能做點(diǎn)文章。

       2020年時(shí)，9月15日REGENXBIO Inc. 和賓夕法尼亞大學(xué)在特拉華州地方法院對Sarepta Therapeutics發(fā)起指控，認為Sarepta侵犯了上文提到的生產(chǎn)專(zhuān)利617專(zhuān)利。617專(zhuān)利的權利要求保護培養的宿主細胞，該細胞含有編碼天然存在的(或充分相關(guān)的)AAV序列的重組核酸分子和異源非AAV序列。

       隨后又在 2023年6月20日再度聯(lián)合發(fā)起訴訟，認為Sarepta侵犯了上文提到的AAVrh74載體專(zhuān)利。

       專(zhuān)利戰的天平似乎更傾向于Sarepta。

       2024年1月時(shí)，前一項指控被特拉華州地方法院認為是無(wú)效的。法院依據專(zhuān)利法第101條的規定，認定617專(zhuān)利的關(guān)鍵權利要求無(wú)效。

       《專(zhuān)利法》第101條規定了根據美國法律可申請專(zhuān)利的四種發(fā)明，即“新穎且實(shí)用的”工藝、機器、產(chǎn)品和物質(zhì)成分，“或新穎且實(shí)用的改進(jìn)”在法院的司法解釋中，第101條可以阻止以下幾類(lèi)發(fā)明在美國獲得專(zhuān)利：自然法則、自然現象和抽象概念。

       因此，科學(xué)和技術(shù)工作的組成部分——如科學(xué)原理、心理過(guò)程、自然發(fā)生的現象和數學(xué)算法——本身不符合專(zhuān)利的條件。然而，當它們與其他元素結合，從而將其性質(zhì)轉變?yōu)榉蠈?zhuān)利授予條件的主題時(shí)，可以獲得專(zhuān)利保護。REGENXBIO與Sarepta之間的爭議就在于這種將通常不符合專(zhuān)利保護條件的事物轉變?yōu)榉蠈?zhuān)利授予條件的主題的能力。

       特拉華州當地的法院在裁決中引用了經(jīng)典的Funk Brothers Seed Co. v. Kalo Inoculant Co.的案例。

       Funk Brothers的判例發(fā)生在1948年，Kalo公司當時(shí)將六種菌株混合起來(lái)組合成了一個(gè)新的菌株，為此申請了專(zhuān)利，并用新菌株來(lái)用于促進(jìn)農作物生長(cháng)，競品公司Funk Brothers自然不樂(lè )意，要求無(wú)效這項專(zhuān)利，那結果當然是確實(shí)被無(wú)效了。

       美國聯(lián)邦最高法院認為，將菌種組合實(shí)際上并沒(méi)有產(chǎn)生新的或不同種類(lèi)的菌種，也沒(méi)有改變原本個(gè)別菌種的功效或發(fā)生新的功效，因此Kalo公司的發(fā)現充其量?jì)H為自然法則的表征或發(fā)現，并不具專(zhuān)利適用性。

       AAV這里雖然有些類(lèi)似，確實(shí)是用不同的遺傳物質(zhì)組合成新的細胞，但是其實(shí)在性質(zhì)上差距很大。因為當前的案件涉及的是通過(guò)基因工程創(chuàng )造的新組合，是需要克服很大的技術(shù)難題將外來(lái)基因插入的，而非簡(jiǎn)單地將不同物種混合。

       這在判例上同樣也有先例，同樣也是經(jīng)典案例，是1980年發(fā)生的Diamond v. Chakrabarty案例，通用電氣的基因工程研究員Chakrabarty研制出了一種用于分解原油的細菌，并申請了專(zhuān)利。法院最終授予一項能夠分解原油的細菌（偽單胞菌）專(zhuān)利，因此實(shí)際上基因工程改造的細菌實(shí)際上是受到專(zhuān)利法保護的。

       行業(yè)和法律界人士指出，特拉華州的法院忽視了，“對細胞插入外來(lái)基因組構建體”存在一定技術(shù)問(wèn)題的事實(shí)。

       因此，如果特拉華州法院的裁決得到維持并在更廣泛的范圍內得到法院的應用，那么許多生物治療藥物將面臨根據第101條被無(wú)效化的風(fēng)險，這導致大量行業(yè)相關(guān)人士開(kāi)始施壓駁斥這一判罰。

       目前，REGENXBIO和賓夕法尼亞大學(xué)的上訴開(kāi)庭簡(jiǎn)報以及Sarepta的申辯簡(jiǎn)報已經(jīng)提交，REGENXBIO和賓夕法尼亞大學(xué)的回復簡(jiǎn)報將于8月29日提交。

       鑒于法院命令對基因治療發(fā)明及其專(zhuān)利保護的廣泛影響，現在利益相關(guān)方無(wú)疑將密切關(guān)注聯(lián)邦巡回上訴法院對上訴的審查，并在特拉華地區法院的裁決得到維持的情況下，分析其對現有專(zhuān)利組合以及基因療法的持續研究和開(kāi)發(fā)的影響。