7月5日，《科學(xué)》雜志在首頁(yè)連發(fā)兩篇文章，劍指FDA審批和藥企潛在的利益關(guān)系。（Science.7月5日在線(xiàn)版）
《科學(xué)》開(kāi)篇舉了一種心血管新藥審核的過(guò)程，8名審核人員（7名醫學(xué)專(zhuān)家和1名患者代表）組成的審核團隊，以7:1的巨大優(yōu)勢投票通過(guò)了該藥。而《科學(xué)》調查發(fā)現，事后，7名醫學(xué)專(zhuān)家中有4人接受了來(lái)自藥企的“贊助”。
據《科學(xué)》的統計，僅2008-2014年，參與批準28項新藥的107名醫生中，僅有41人在事后分文未取。剩下66人在藥物獲批后都從藥企處得到了“贊助”，26人收到超過(guò)10萬(wàn)美元的“贊助”，其中7人超過(guò)100萬(wàn)美元。收入的17名專(zhuān)家，一共收到了高達2600萬(wàn)美元的“贊助”。這僅僅是《科學(xué)》能調查到的可量化數據。此外，幫助醫生升遷、擴大影響力、增強名譽(yù)、在業(yè)界獲得更多權力等“贊助性”操作，是無(wú)法直接用美元衡量的。
在另一篇文章中，《科學(xué)》提到了另一種難以數字化的利益相關(guān)問(wèn)題。共審核了28項藥物的16名FDA醫學(xué)審核員當中，11人事后辭職去了被他們批準產(chǎn)品的藥企。BMJ在2016年的一篇調查當中也提到了同樣的問(wèn)題。
《科學(xué)》指出，現在的FDA從機制上其實(shí)無(wú)法控制這種利益交換。即使審核員需要提供的“利益相關(guān)公示文件”，作用也非常有限，更何況其還要完全依賴(lài)醫生個(gè)人的坦誠。
同時(shí)《科學(xué)》提到， 歐洲藥品管理局（EMA）在這種外包審核員的問(wèn)題上，采取的是一刀切制度：一旦發(fā)現你和要審的項目存在利益瓜葛，立刻將你移除出審核隊伍。
這都是外包專(zhuān)家的問(wèn)題，研究同時(shí)發(fā)現，FDA里的政府雇傭審核員完全不會(huì )拿到贊助，但“審完一批藥物跳槽去該藥生產(chǎn)商”的問(wèn)題似乎沒(méi)有好辦法應對。
合作咨詢(xún)
肖女士
021-33392297
Kelly.Xiao@imsinoexpo.com
2006-2025 上海博華國際展覽有限公司版權所有（保留一切權利）
滬ICP備05034851號-57
